comecei a ler o livro “Amora”, da Natalia Borges Polesso, para o clube do livro que participo. no prefácio, ela fala sobre a rede criada entre as mulheres sapatonas que um dia se relacionaram (ou vão se relacionar, hehe, rebuceteio delas – essa foi uma adição minha, hihihi). achei tão bonito, o romance acaba, mas, muitas vezes, a amizade e o cuidado permanecem. mesmo já tendo vivido um término de relacionamento hétero em que o carinho e o cuidado permaneceram por um bom tempo e um homossexual em que o contato foi cortado logo de início, fiquei me perguntando porque a maioria dos relacionamentos heteronormativos não têm esse final. pelo contrário, muitas vezes é uma ruptura abrupta – é como se você tivesse que fingir que a outra pessoa morreu. coloquei essas minhas divagações no grupo do clube, formado majoritariamente por mulheres que se relacionam com mulheres e uma grande amiga levantou dois pontos, que reproduzo aqui:

“1- é comum os homens não se interessarem por mulheres, né? Eles se relacionam com mulheres, mas o interesse deles tá todo voltado pra homens, conversam com homens, encontram com homens, seguem homens, leem homens – e transam com mulheres. Quando termina o relacionamento “amoroso” que tinha sexo e não vai ter mais, perde o sentido do vínculo.

E aí tem o rolê de homens mais progressistas, eles modificam essa estrutura, mas será q tão profundamente a ponto de alterar essa lógica?

2- outro ponto central eu acho que é o quanto nós somos incentivadas a apaziguar, manter bons vínculos e deixar as relações pacificadas. Ainda mais quando a relação é entre mulheres, sororidade e os carai… a gente passa pano pra coisas terríveis, minimizando violências pq foi uma mulher q fez… em algumas relações de fato o melhor seria q não houvesse nenhum vínculo, só o tchau, cai fora mesmo.

São muitas nuances…

Tenho chegado cada vez mais a conclusão q tem sim as estruturas de poder determinadas pelo gênero, mas q o “caso a caso” é BABADO.”

é, mona, é babado….

fui procurar no Reddit por qual livro começar a ler Deleuze (e Guattari) e me deparei com essa pérola:

assino embaixo, viu! pra começar a ler Deleuze e Guattari, tem que começar a ler Deleuze e Guattari. que mané ficar lendo um monte de outros filósofos pra só depois começar a lê-los. e isso vale pra muitas outras coisas na vida, principalmente pra mim (tenho um perfeccionismo, um linearismo que muitas vezes só me empaca…). um cu

terminei de ler o livro “O Avesso da Pele”, de Jeferson Tenório – foi a leitura de um clube de leitura que faço parte. no último ano e meio (desde quando tenho kindle, ou seja, livros gratuitos, rs), ao invés de gastar tempo lendo um livro que não gosto tanto, se chego nos 50% do livro e ele ainda não me pegou de algum jeito, eu paro. meu companheiro diz que tem muito livro bom no mundo, pra gente ficar lendo livro que acha marromens – e eu finalmente concordei.

confesso que não fosse pelo clube, eu pararia a leitura, mas segui e acabei dando a nota 3 (em 5) no meu skoob, rs. li algumas resenhas, na própria rede social, e vi que é um livro bastante elogiado, provavelmente já foi indicado em alguma newsletter da Gama Revista e muito bem indicado por críticos literários. fato é que trata de uma temática importante – muito importante: o racismo no Brasil. mas trata do assunto de maneira tão didática, que chega a me incomodar. de maneira tão direta, quase que como se estivesse explicando coisas em um artigo – me pareceu até um desperdício de suporte (o livro literário). e, poxa, penso que a literatura possibilita tantas outras maneiras de falar sobre algo, metáforas, referências subentendidas, maneiras menos óbvias e mais interessantes.

obs.: encontrei meras duas críticas (negativas) ao livro na rede social, uma seguia mais ou menos a minha linha, outra era mais de cunho pessoal.